|
"¿Por qué mi insistencia en la mediación internacional para reanudar conversaciones? Porque no veo la manera de reanudarlas directamente después de lo que pasó en estos tres años, y porque puede ser un puente eficaz para reanudar ese diálogo".
|
|
 |
Desayunos de Votebien.com
"Se necesita la mediación internacional": Álvaro Uribe Vélez
Puntual y sin preámbulos, el candidato de Primero Colombia, Álvaro Uribe Vélez, se reunió con los expertos del grupo de trabajo de Fescol y algunos periodistas para debatir con detenimiento sus propuestas en torno al conflicto armado, la negociación con la guerrilla y los paramilitares, y la seguridad ciudadana.
Alejo Vargas: ¿cómo imaginaría su gobierno la posibilidad de reanudar una negociación con la guerrilla?
Mi propuesta es pedir una mediación internacional a Naciones Unidas. Aspiro a en muy poco tiempo, sic gano las elecciones, hablar con el Secretario General de la ONU y con los países que han querido ayudarle a Colombia en este tema. El objetivo es reanudar el diálogo. No mediación en el sentido tradicional del término, donde el mediador tiene un mandato infinito. Aquí es un mandato específico, limitado a reanudar el diálogo, bajo las siguientes condiciones: que se abandone el terrorismo y se facilite un cese de hostilidades.
Ayer (martes 7 de mayo) me decían los embajadores de Suecia y Noruega: "¿Habría seguridad para la guerrilla?" Y les dije que por supuesto. Una propuesta de esa naturaleza tiene que ser equitativa. Que ellos tengan toda la seguridad, pero que el país tenga el alivio de un cese de hostilidades y un abandono del terrorismo.
Tengo un imaginario: unos temas con urgencia y otros temas con paciencia. Con urgencia, el abandono del terrorismo y el cese de hostilidades. Con paciencia, el desarme y la desmovilización. El mensaje que hay que transmitir es que hay que hacerlo por el propio proceso y para darle un alivio al pueblo colombiano. Un proceso que empiece sin cese de hostilidades y sin abandono del terrorismo, es uno que difícilmente echa raíces de credibilidad. Y el pueblo colombiano necesita ese alivio. Quisiera transmitir eso: que no es que llegue allá, cuando gane la presidencia, un tipo arrogante a decir que esto tiene que ser así o asa. No. Se trata de proponer una cosa razonable que le dé un alivio al pueblo colombiano.
Procuraré hacer un gobierno de acuerdo con ese papelito (el Manifiesto Democrático) eficaz contra la corrupción, eficaz contra la politiquería, que en medio de estas severas condiciones económicas vaya avanzando en lo social. Un gobierno que en alguna forma ayude a formarle un ambiente al proceso, un gobierno con seguridad democrática, que los ciudadanos vean que no es la vieja doctrina de la seguridad nacional, que no es un concepto de seguridad elitista, que no es un propósito de maltratar al disidente, sino un concepto de seguridad democrática para todo el mundo, para proteger a todos los ciudadanos: al sindicalista, al periodista, al maestro, al empresario, al campesino.
Con el Eln: me parece bien que se haya empezado a dialogar sin zona de despeje, pero considero que se necesita acelerar la llegada al cese de hostilidades. Creo que si se conversa en Cuba y aquí hay violencia, las señales son contradictorias y matan el proceso. Y la llegada a ese cese de hostilidades debe ser razonable. Ahí todos los que han intervenido tiene que dar garantías al Eln, pero que no vayamos a tener una especie de operación avispa de zonas de despeje. Que se den tantos sitios de ubicación cuantos frentes hay, y que eso se pudiera parecer a una colcha de retazos de zona de despeje, sería muy grave. Si gano la presidencia, lo apoyaría totalmente. Incluso, alguien del gobierno me preguntó por él y le dije que, para ahorrar vidas, ojalá lleguen a ese cese de hostilidades cuanto antes, a mi no me interesa que lo dosifiquen en razón de la elección. Eso sería mezquino. Si lo pueden hacer ya, háganlo. Pero en condiciones razonables.
¿Por qué mi insistencia en la mediación internacional para reanudar conversaciones? Por dos razones: porque no veo la manera de reanudarlas directamente, después de lo que pasó en estos tres años, y porque el mediador puede ser un puente eficaz para reanudar ese diálogo.
Alejo Vargas: entonces no sería una labor de mediación sino de acercamiento con la guerrilla...
No. Sería mediación porque no se quedaría solamente en el acercamiento. Sería también la presión internacional democrática y fraterna. Ante semejante derramamiento de sangre no puede ser simplemente el "vean, aquí les mandaron un mensaje". Yo discutiría el contenido de mi oferta con los mediadores y sería flexible para poder convenir con los mediadores los términos de esa oferta para que sea justa, lógica y que le dé a la comunidad internacional oportunidad de presionar. El elemento de presión democrática es necesario y es lo que distinguiría un simple enviado de buena voluntad de un mediador.
Votebien: ¿de qué oferta está usted hablando para los grupos insurgentes?
De esos tres puntos: abandono del terrorismo, cese de hostilidades y la seguridad de la guerrilla.
Francisco Leal: uno de los problemas más graves en los últimos 20 años es que no ha habido una política articulada de guerra y de paz. En otras palabras, se ha dejado a la fuerza pública libertad para definir la política de guerra y la política de paz ha sido responsabilidad del Presidente. A mi juicio, este es un error muy grande, porque son dos líneas contradictorias y no ha habido estrategia de guerra ni estrategia de paz.
Dentro del planteamiento que usted hace de seguridad democrática no veo un avance frente a una política clara, y el adjetivo "democrática" no me dice nada. Por ejemplo, en lo que planteaba ahora de la mediación internacional, me parece que uno de los errores de los gobiernos es haber dejado en libertad, por falta de iniciativa del gobierno, a la comunidad internacional para intervenir como quisiera, no ha habido dirección ni plan para fijar el tipo de participación. No puede haber contradicción entre un política de paz y una de guerra, la una no excluye a la otra y deben estar articuladas.
Entonces, la pregunta es: ¿qué tipo de contenido tiene su estrategia de seguridad democrática?
En el Estado de Derecho no podemos pensar en términos de guerra. El Estado de Derecho lo que tiene que hacer es disuadir la violencia; el ejercicio de autoridad del Estado no se puede asimilar a un Estado de guerra y si el Estado de Derecho procede con eficacia y transparencia, eso permite reivindicar que su acción no se puede equiparar a la guerra de los movimientos violentos. La disuasión en nombre de la autoridad hay que hacerla bien hecha para que merezca que no la llamen guerra.
Me parece acertada la necesidad de tener articulada la política que yo no llamo de guerra sino de seguridad, con la política de paz. Y en eso tiene que intervenir profundamente el Presidente de la República. Cuando usted dice que la Presidencia ha manejado la política de paz y la fuerza pública ha manejado la política de guerra, para mí es un error. La misma naturaleza de la relación entre el Presidente y la fuerza pública obliga a que el mandatario lidere eso. Si es una fuerza pública democrática, sometida al gobierno de elección popular, obediente, jerarquizada, necesita que el gobierno civil que ella respete, en virtud de los resultados democráticos de la Constitución, la dirija. Esa dirección hay que ejercerla y eso ayuda a articular ambas políticas.
¿Por qué he hablado de política de seguridad democrática? No es una política de seguridad elitista, ni parecida a las que recorrieron América Latina, por eso yo tenía que buscar el adjetivo "democrática", para hacer una distinción histórica. Su objetivo es garantizar el pluralismo, haciendo todo el esfuerzo para proteger a todo el mundo, proteger por igual al empresario rural para que no lo secuestren y al campesino para que no lo asesinen y no lo desplacen. De pronto es muy elemental ese contenido, pero eso es lo que he querido transmitir. Que sienta seguridad todo el mundo, el amigo del gobierno y el crítico del gobierno, el reinsertado, crear condiciones para que no se repita lo de la Unión Patriótica. En esa tragedia confluyeron dos errores: uno de la guerrilla, que quiso seguir mezclando el ejercicio político con las armas, y el otro del establecimiento y los gobiernos, que no tuvieron la suficiente determinación para proteger a los ex guerrilleros o militantes de la UP.
Yo hablo de la necesidad de que Colombia tenga una legislación antiterrorista. Sería una ley que le dé competencias a la fuerza pública, pero tendría todos los controles y toda la vocación política para que no se violen los derechos humanos ni se violen libertades públicas.
Carlos Eduardo Jaramillo: continuando con lo de la comunidad internacional, lo que presenciamos hace poco es la evidencia de esa libertad que la comunidad internacional siente frente al conflicto colombiano. Por ejemplo, la decisión de no incluir a las Farc en las lista de grupos terroristas. Yo siempre pensé que esa decisión había sido consultada no sólo con el Presidente sino al menos con usted y con el doctor Serpa, porque es una determinación muy importante, decisiva. El hecho muestra en la comunidad internacional una independencia de pensamiento que la llevó a considerar que esto era mejor para el país que lo que el propio país juzga que es mejor.
Considero que el papel de comunidad internacional tiene que ser dirigido por el gobierno, para que lo ayude a tomar decisiones pero no tomar las decisiones para hacer casi su propia negociación. Siempre traigo a colación el tema de El Salvador, donde la comunidad internacional jugó un papel decisivo, pero en los alrededores de la mesa de negociación y no sentado directamente en ella. Sabemos que los Estados frente a estos conflictos tienen intereses. Veo más proactivo e importante el compromiso de una entidad multilateral y que el papel de todos estos agentes quede alrededor de la mesa. De lo contrario es imposible que no terminen negociando.
Mi pregunta toca uno de los grandes dramas del conflicto colombiano, el de que el Estado está solo. Es un conflicto en el que la sociedad no se siente involucrada, no se siente compungida, sólo hasta ahora es que la está tocando directamente y empieza la gente a pensar que la sociedad debe tener un papel. Usted ha esbozado algunos elementos para comprometer a algunos sectores de la sociedad más directamente en el respaldo de las instituciones, pero creo que debe ir más allá. ¿Cómo comprometer a la sociedad en la defensa de esas instituciones por más imperfectas que sean?
A las cosas hay que llamarlas por su nombre. Si los actos son terroristas hay que clasificarlos como tal, y si se pueden crear condiciones para el diálogo, magnífico. Aclaro que la circunstancia de que yo esté convencido de que eso es terrorismo no se opondrá a que busquemos el diálogo. Esas cosas hay que desmitificarlas, esa polarización hay que superarla.
Usted plantea el esquema de El Salvador, con el liderazgo de una entidad multilateral y los países amigos y ONG como apoyo a la tarea. Eso me parece bien y lo recojo, pues eso le da orden al proceso, necesitamos que la mediación sea institucional. Que haya un rector y unos apoyos. Creo que un apoyo masivo de la ciudadanía a las instituciones que se vaya reflejando en transparencia y eficacia de esas instituciones, abre caminos de reconciliación.
Votebien.com
|
Portada
)
