 |
| Uribe Vélez y los "cien punticos" de su programa. |
|
|
"En esta situación de violencia en Colombia, un candidato presidencial que ha defendido como primera prioridad la seguridad no puede salir a hacerle una oferta de agenda a la guerrilla".
|
|
 |
Desayunos Votebien.com
"Se necesita la mediación internacional": Álvaro Uribe Vélez (II)
Segunda parte del debate con Álvaro Uribe Vélez, en torno a temas de paz, guerra y seguridad.
León Valencia: volviendo al tema de la negociación con la guerrilla, lo que veo es que abandonar el terrorismo y pedir el cese de hostilidades, el desarme y la desmovilización son demandas a la guerrilla, demandas que hacemos todos los colombianos...
El desarme y desmovilización no son demandas......
León Valencia: creo que el proceso anterior falló, en parte, porque no había esta demanda clara desde el principio, pero también porque no había una oferta. Las demandas de las Farc fueron presentadas desde el 7 de enero en el Caguán, dijeron que querían participar en el poder político, unas reformas y una Constituyente. Hubo mucha audacia en concesiones procedimentales, la zona de distensión -según Marulanda no las Farc no pidieron cinco municipios sino que se los ofrecieron-, mucha audacia en las reuniones del presidente Pastrana y Marulanda, pero no hubo oferta política.
Segunda reflexión: me da miedo el tema del millón de personas apoyando a la fuerza pública. Tengo la experiencia de las milicias de la guerrilla: desde el Eln fui uno de los que promovió las milicias en Medellín, y eso se nos salió de madre. Las consecuencias fueron que la mayoría de milicianos que nosotros formamos para una cosa política fueron integrados a las bandas del narcotráfico y del sicariato, y ahora hacen parte de las 270 bandas de Medellín. Porque es muy difícil que una organización armada sin jerarquía se pueda controlar...
Lo voy a invitar a usted a mi gobierno, lo veo muy avezado en eso todavía ... (risas).
León Valencia: esta es una sociedad que no quiere al Estado, que no tiene solidaridad con el Estado. Se utiliza cualquier poder, cualquier arma para intereses personales. En la sociedad colombiana, en mi experiencia, armar a cualquiera desde la guerrilla o desde el lado de las instituciones se convierte en un efecto de violencia y no de orden. Creo que el esfuerzo debe hacerse en la movilización política para ir construyendo ciudadanía.
Un poquito de historia: la guerrilla le pidió al presidente Samper una zona de despeje y lo que yo leí en los periódicos de la época fue que el gobierno le contestó que sí, pero les pedía desmovilización y desarme como requisito. Yo he dicho que la desmovilización y el desarme no son requisitos, son puertos de llegada del proceso. Hay una diferencia sustancial.
Usted lo anotó: el presidente Pastrana hizo una sobreoferta. A mí me lo contó el doctor Antonio Caballero, que después lo escribió: dijo que Manuel Marulanda le pidió al Presidente un municipio o dos y le dieron cinco; necesitaba 5.000 kilómetros y le dieron 42 mil. Y empezó todo sin unos requisitos mínimos. Alguna vez el doctor Anders Kompass me dijo que si el gobierno hubiera insistido en la verificación internacional habría sido aceptada. Y siempre reclamé que por qué el Estado, en lugar de fortalecer la zona, la abandona; para facilitar los diálogos, ¿por qué no se buscó un Estado reemplazante, que habría podido ser la veeduría internacional, y por qué no se luchó por el cese de hostilidades?
Estamos hablando de tres punticos: abandono del terrorismo, cese de hostilidades, una oferta de corto plazo, un mecanismo para que haya seguridad para la guerrilla.
En esta situación de violencia en Colombia, un candidato presidencial que ha defendido como primera prioridad la seguridad no puede salir a hacerle una oferta de agenda a la guerrilla, además no es práctico. Lo primero que hay que hacer es pedirles un alivio para el pueblo colombiano. Yo le estoy haciendo a los colombianos una oferta que está resumida en el Manifiesto Democrático, y creo que si gano y se puede cumplir, se da un avance para el país que ayuda al proceso. Uno no puede entender la agenda de la guerrilla como algo aislado de la aspiración de todos los colombianos de que haya una democracia más transparente y una sociedad más justa.
Quiero ser muy franco: no estuve de acuerdo con la agenda pactada con las Farc y se los digo para facilitar el análisis crítico sobre mis propuestas. ¿Por qué los ciudadanos tienen que ir a negociar la política de empleo con las Farc? ¿Y mañana hay que negociar la política de hidrocarburos con el Eln y pasado mañana la política agraria con las autodefensas? ¿Y en qué queda la democracia? Me pareció un tremendo espacio de destrucción democrática ver esa peregrinación de colombianos hablando de empleo en el Caguán. Y dije: por un lado los auxilios parlamentarios corrompiendo el Congreso, y por el otro la gente presentando las ofertas de empleo ante los fusiles. ¿En qué va a quedar la democracia? A mi me parecía ver el Apocalipsis de la democracia. Un desastre.
Me preguntará usted lo que me a dicho mucha gente, que hay que ofrecerles algo. Para mí lo fundamental es adelantar la agenda social por los canales democráticos, es la posibilidad del pluralismo.
La construcción de un concepto eficaz de seguridad democrática se puede convertir en la gran oferta a la guerrilla, y puede demorar mucho tiempo en producir resultados. Una de las razones de ofrecer todo el plazo que se requiera para llegar al desarme y la desmovilización es para dar tiempo a dos cosas: a construir seguridad democrática y a que haya credibilidad en ella. Esa es la gran oferta. En la democracia lo que obliga no es negociar lo social con los grupos armados sino crear las condiciones políticas para que ellos puedan abandonar los fusiles y hacer política sin que los maten.
El segundo tema que me propone: creo muchísimo en la solidaridad con el Estado Social de Derecho. Cuando hablo de que la ciudadanía ayude a obtener un nivel de seguridad no lo estoy haciendo en nombre del principio de la legítima defensa, sino de algo en lo que creo mucho más, que es en la solidaridad del Estado Social de Derecho.
Nosotros aspiramos a llegar a cien mil soldados profesionales, incorporar cien mil policías más, introducir reformas a la justicia; he apoyado la adhesión de Colombia a la Corte Penal Internacional. Incluso le pedí al senador Chamorro dejar una compuerta para no cerrar posibilidades de negociación. Le hice una sugerencia: cuando se estaba dando el proceso con el IRA había unos convictos por delitos atroces que no podían ser objeto de amnistía ni de indulto. Entonces se inventaron la figura de la libertad condicional, pero sin levantarles las condenas. Nosotros no podemos renunciar a esos instrumentos. Si lo hacemos es como cerrar las puertas de la negociación y tirar la llave al mar.
Cuando propongo la cooperación ciudadana no es para sustituir al Estado, es para complementar un Estado en proceso de fortalecimiento. Con la geografía de Colombia y este problema de violencia, necesitamos que todo el mundo se la juegue en ayudar. El esfuerzo que tendríamos que hacer en el Ejército y la Policía, por poquito, vale mil millones dólares al año. Es un esfuerzo muy grande y mucha gente me pregunta que de dónde saldrá la plata, y les respondo: ¿y si no lo hacemos, qué le va a pasar al país?
Yo nunca había visto el país tan desinstitucionalizado, tan pobre, la gente en todas partes tiene que vivir o con la guerrilla o con los paramilitares. El Estado se desvaneció y por más que lo fortalezcamos, si la ciudadanía no ayuda, es imposible.
¿Cómo he entendido esa cooperación? Hay que hacerla transparentemente. Y tiene que dirigirla el Estado. ¿Por qué tenemos 200 mil celadores en las empresas privadas de vigilancia y no ayudan? Aquí somos muy cómodos: yo soy empresario y tengo unos escoltas particulares. Los grupos económicos tienen 9.000 escoltas y ¿dónde está la solidaridad con el resto? He propuesto que esos celadores privados, en un convenio con la Policía, ayuden a cuidar el espacio público adyacente y estar en comunicación con un centro de reacción de la policía. ¿Por qué los campesinos que viven a la vera del camino entre Valledupar y Ciénaga tiene que estar con la guerrilla o con los paramilitares? ¿Por qué si soy finquero tengo que aliarme con un grupo paramilitar?, y para defenderme de un secuestro, ¿por qué tengo que ir a matar unos campesinos o dejar que los maten? No señor. Defendámonos con solidaridad.
En Antioquia tuve una equivocación de discurso, no de hecho. Un día estaba desesperado porque la guerrilla estaba obstruyendo la vía de Urabá, y yo estaba al frente de que IV Brigada recuperara esa carretera. Pero otra guerrilla salió al norte de Medellín, en la vía a la hidroeléctrica, y tenían paralizadas 60 tractomulas con cemento y las estaban empezando a quemar. Y yo llamaba al ejército para que fuera y no iba porque tenía toda la gente concentrada en La Llorona. Entonces llamé a una Convivir que habíamos creado en esa hidroeléctrica y me dijeron: "Allá están con morteros, con fusiles, con metras y nosotros con escopetas y unos revólveres de celadores". Ese día, en medio del desespero, cometí el error de decir que les dieran armas largas. Y no, no hay que armar a la gente, pero tampoco le voy a quitar los revólveres a los celadores. Otra de las propuestas es agravar la sanción al porte ilegal de armas, que tiene una sanción muy benigna en Colombia.
Esa cooperación, en la medida en que tengamos una fuerza pública más fuerte, más reactiva, no tiene que ser armada. La cooperación ciudadana ayuda a dos cosas: a que la fuerza pública sea más eficaz y más transparente. Con la ciudadanía presionando y el gobierno liderando, la fuerza pública no se puede quedar dormida, tiene que reaccionar. La ciudadanía es buena y no le gusta que le violen los derechos humanos. Considero que es mejor una fuerza pública integrada con la ciudadanía que aislada en los cuarteles: aislada es más proclive a la ineficacia y a la violación de los derechos humanos; integrada es más eficaz y transparente.
Votebien.com
|
Portada
)
