Muy mal librados
Según dos estudios, los medios se rajaron en el cubrimiento de las campañas: poco contexto, pocas propuestas de los candidatos y poco equilibrio informativo.
Por Maria Fernanda Moreno
Basta con haber revisado la prensa un par de veces por semana durante estas campañas presidenciales y haber visto un noticiero al día para saberlo: la información de la mayoría de los medios masivos de comunicación estuvo inclinada hacia lo que hacía, decía y pasaba con el Candidato-Presidente. Además, era difícil encontrar propuestas y otros indicadores diferentes a las encuestas para decidir por quién votar.
Esta impresión es corroborada por los estudios del Observatorio de Medios de la Universidad de la Sabana y el grupo de periodismo de la misma universidad, y el Observatorio de Medios del Instituto Popular de Capacitación (IPC). El primero analizó la calidad de la información. Y el segundo contó la aparición de los candidatos en diferentes medios de comunicación.
Se rajaron en calidad
El Observatorio de la Sabana analizó las emisiones de las 7 de la noche de los noticieros de los canales RCN y Caracol. Y los periódicos El Tiempo y El Colombiano, entre el 12 de marzo al 20 de mayo.
Es bastante crítico en la calidad de la información divulgada. Cuestiona que estos medios no explicaran quién era el candidato del que hablaban, su trayectoria y los pros y los contras de sus propuestas. “Es evidente que no se preocuparon por informar sobre aspectos de su quehacer profesional o político, información que serviría de explicación y de garantía para la conveniencia y cumplimiento de las propuestas” . Los cuatro medios, asegura el estudio, ignoraron la información sobre los personajes el 78,8% de las veces que hablaron sobre ellos. Además, en un 72.6% de las notas, no presentaron los pros de las propuestas y en un 87,2 % tampoco mencionaron los contras.
“Aspectos elementales de una campaña a la Presidencia de la República, como aquellos que permiten diferenciar a los candidatos más allá de su aspecto físico o su modo de vestir, quedan excluidos del cubrimiento de la prensa, que en Colombia sorprende por dejar siempre en el olvido asuntos cruciales como las plataformas políticas y los programas de partido, dando prioridad absoluta a temas banales y superficiales, o a las meras declaraciones”, concluye el informe de la Sabana.
También asegura que no tuvieron en cuenta los hechos previos que generaron la noticia y que podrían ubicar al elector a la hora de juzgarla. “En Caracol el 56,7% y en RCN, el 89,1% de información sin antecedentes. Con respecto a los medios escritos, la ausencia de antecedentes es notable en El Colombiano, 94,6%, lo cual contrasta con el tratamiento de El Tiempo, donde el porcentaje de información con antecedentes corresponde al 78,3%”, explica el informe.
El Observatorio de la Sabana también analizó las fuentes de la información que divulgaron estos medios. Determinó que de 46 noticias obtenidas a lo largo del último mes, los mismos candidatos fueron la fuente en 29 oportunidades, mientras que representantes de los partidos políticos, del sector privado, de los gremios y asociaciones, y de la academia, sumaron solo 5 ocasiones. Las fuentes de las 12 noticias restantes están en otros medios y en población civil no identificada. “Tal situación es el fiel reflejo de un manejo superficial y despreocupado de los medios de comunicación, que acarrea como consecuencia el desconocimiento de los lectores acerca de las diversas opciones que se ofrecen en una contienda política”, dice el documento.
Pero hay medios que se salvan en este aspecto: “quizá el único medio que va más allá de la simple noticia es el diario El Colombiano, dado que, por ejemplo, acude en un 19.5% a politólogos e investigadores para armar sus notas relacionadas con las campañas presidenciales”.
Se rajaron en cantidad
El IPC, un centro de pensamiento de Antioquia, contó las veces que los siete candidatos (antes de que Leyva se retirara de la contienda) aparecieron en el periódico nacional El Tiempo y en los regionales El Colombiano y El Mundo (ambos de Medellín) entre el 15 de abril y el 8 de mayo. Y la midió frente a la aparición de Uribe como candidato.
La conclusión: De toda la información que El Tiempo le dedicó a los campañas, el 23% del espacio fue para el presidente Álvaro Uribe, por quien los directores del periódico recomendaron en su editorial votar desde que incluso antes de que arrancara en forma la campaña. Lo siguieron Horacio Serpa, con el 12%; Antanas Mockus, con el 11%; Carlos Gaviria, con el 9%; Álvaro Leyva, con el 7%; Carlos Rincón, con el 3% y Enrique Parejo pasó invicto, con el 0%.
En el Colombiano, Álvaro Uribe acaparó el 14% de la presencia en el medio; Carlos Gaviria, el 12%; Horacio Serpa, el 10%; Antanas Mockus, el 7%; Álvaro Leyva, el 6%; Carlos Rincón, el 5% y Enrique Parejo, el 5%.
En el Mundo, Uribe ocupó también el primer lugar, con el 35% del espacio; seguido por Horacio Serpa, con el 33%; Carlos Gaviria, con el 9%; Antanas Mockus, con el 9%; y Álvaro Leyva, con el 2%. Tanto Carlos Rincón como Enrique Parejo tuvieron un 0% del espacio dedicado a sus campañas.
Esto demostraría, según el estudio, que estos medios no cumplieron con el equilibrio informativo exigido por la Ley de Garantías y que Uribe también barrió en los medios de comunicación diaria mas importantes del país.
Las conclusiones son todo un banquete para la oposición, que denunció a lo largo de la campaña falta de garantías y un protagonismo desmedido del candidato-presidente.
Pero es claro que ambos estudios hablan desde el deber ser del periodismo. En la práctica, el espacio, el tiempo y la facilidad de acceso a los candidatos juegan un papel importante a la hora de informar. Por ejemplo, el estudio del IPC denuncia que el ex ministro de Justicia Enrique Parejo, candidato por el Movimiento de Reconstrucción Democrática Nacional, y que nunca registró una intención de voto por encima del 1 por ciento en las encuestas, no apareció como protagonista una sola vez en El Tiempo. “Enrique Parejo decidió no darnos ninguna entrevista a raíz de un titular que no le gustó. Publicamos algunos artículos sobre él y su equipo, y breves que reflejaron cómo fue la actividad de su campaña”, le dijo a Votebien Luz María Sierra, Jefe de Redacción de El Tiempo.
Sobre el protagonismo de algunos candidatos sobre otros, Sierra dijo que la idea inicial del periódico era cubrir a todos los candidatos por igual, pero “una vez arrancó la campaña comenzaron a tomar fuerza algunos de ellos por sus propuestas, por lo que representaban, por la actividad de su campaña y por las encuestas. En esa medida se fueron ganando ellos mismos el espacio”, agregó.
Y frente a la pantalla que tuvo Uribe como candidato, Sierra se defiende: “no pretendimos darle ni más, ni menos espacio, ni igual espacio al presidente-candidato. Ante cada información lo que hacíamos era valorar su importancia y su calidad y decidíamos qué espacio darle. Si eran tres noticias que valían la pena de Uribe y ninguna de los otros, pues publicábamos las tres de Uribe. O viceversa”, señaló.
Los directores del periódico también defendieron su ‘imparcialidad’ en el editorial del diario el día de las elecciones, cuando dijeron que votar por Uribe era “un acto de sensatez”: “Cuando a mediados del año pasado El Tiempo se pronunció por la reelección, advertimos que dicha posición en nada vulneraría la imparcialidad y equilibrio de nuestra información sobre el proceso electoral, ni la fiscalización periodística de los actos de gobierno. En estos meses de campaña creemos haberlo demostrado plenamente. No se le giró un cheque en blanco al candidato-Presidente, ni se dejó-ni se dejará- de escudriñar lo bueno, lo malo y lo feo de su administración. No es casual, en fin, que el gobiernismo más militante tache a este diario de oposicionista, ni que el Vicepresidente de la República haya enjuiciado el domingo pasado en estas páginas el "antiuribismo" de El Tiempo (como también lo hacen otros altos dirigentes uribistas provenientes de este oficio).
Con las dos versiones, ahora serán los colombianos los que juzguen el cubrimiento de los medios. Como dice Ignacio Ramonet, el director de Le Monde Diplomatique: “son los ciudadanos los que deben controlar a los medios de comunicación”. Pero este es un llamado a mejorar. Y se escuchan propuestas.
Foro de discusión:
¿Cómo le pareció el cubrimiento de los medios a las campañas?
Lea los informes completos:
- Observatorio de Medios de la Universidad de la Sabana
- Observatorio de Medios del Instituto Popular de Capacitación (IPC)
Muy preocupante
Al periodista Mario Morales lo inquietan el gobiernismo de los encuestadores y el poder de los medios, entre otras cosas.
